Думаю, про запятые тебе в этот раз менее всего интересно. Но вот смысл... во мне просыпается маленький критик, ага. Однако понять, что именно мне не нравится в твоём посыле, не так-то просто. Не получается толком это выразить в словах. Но надо попробовать.
В предисловии ты написал о бесчеловечности людей. Вообще обсуждать я тут буду не стих как произведение, а мысль, идею, тем более, что стихотворности тут, извини, не очень много. Этот текст - констатация факта, а стихам обычно присуща символичность, образность и так далее. Но, во-первых, тут со мной можно поспорить, а во-вторых, не это меня зацепило.
Думая о том, что ты написал в дневнике и тут, я пришёл к выводу, что этот текст - о тех немногих экземплярах, которые ненавидят людей и боготворят животных, которые от первых страдают - чаще всего это бездомные кошки и собаки. Сначала я подумал, что текст высосан из пальца, но потом вспомнил некоторые комментарии в Интернете, некоторые видео с неадекватными высказываниями тех, кто называет себя любителем животных (к коим я сам себя тоже отношу) - и понял, что, скорее всего, этот стих - об этих особях. Можно подумать так: "Что же - неплохо, обличительно..."
Но затем я прочитал ещё раз: "...при этом забывая про людей... без работы... онкобольных... сирот... стариков без пенсии... одиноких и бедных" (с) неточная цитата
Но ведь этих людей, обезумевших от какого-то ужаса и возненавидевших людей во славу кошек и собак - их-то кто пожалеет? Не несчастнее ли они, скажем, сироты, который хоть и вырос в бедности, работает за копейки, но умом не тронулся? Мне кажется, их стоит пожалеть ещё сильнее, ибо к ним сочувствие мало кто сможет проявить. Тем более что они могут быть ещё и стариками с маленькими пенсиями или онкобольными в силу плохого образа жизни и частого негатива в душе. Жалеть придётся уже дважды или даже трижды)
И тогда я спросил себя (то есть тебя - мысленно) предложением из твоего же дневника: "...как давно вы проявляли заботу о человеке который вам не нравится?"
И понял, что этот стих - не совсем проявление заботы. Как-то так вот. Твоим же оружием)
P.S. Я подхожу к вопросу с другой стороны: не нужно пытаться проявить заботу о том, кто тебя раздражает - нужно полюбить и его, искренне, и тогда не нужно будет принуждать себя к какой-либо заботе, всё будет вполне естественно. Но до этого нам, как говорится, как до Китая раком)
Не зря же ранее, мной было дано нелестное определение ) Теперь я проверяю текст на ошибки Жень, по идее, этих защитников должны пожалеть люди к которым они будут учится относится так же хорошо, как к животным (если будут); что маловероятно, но поднять тему, я не постеснялся. Конкретный текст - разветвлённый вопрос, с предложенным вариантом ответа. Никакого оружия. Только греча. Только хардкор
Когда любовь творит зло и разрушение, она называется уже соответственно, не любовью. Определяется она, насколько я помню, как раз заботой; конкретным делом. Обычно мы либо направляем любовь, либо следим за её направлением. Может у тебя иначе, а у меня именно так )
Жалеть, не жалеть - это дело каждого. Всё зависит от степени раздражённости конкретного индивидуума)
Я думаю, любовь не может сеять разрушение и зло. Другие чувства (чувства ли?), живущие в человеке наряду с любовью - да. Нередко любовью называется совершенно вообще противоположное.
О, сейчас такие дети... *нет-нет, я не жалуюсь, как дед, просто констатирую факт, что уж словом римфоплинство их не удивишь*
Никогда не встречал такого определения) Смысл мне понятен, однако твоё определение очень любопытно... с нескольких точек зрений. Однако, думаю, что в излишнюю философскую педантичность тебе не очень хотелось бы впадать, объясняя мне, олуху, всё в деталях) Это действительно бывает и утомительно, и даже больно.
Ну наплести-то можно чего угодно. Как у древних египтян
Мне в радость тебе объяснять ) Живость - красочный пример, чтобы не называть любовь, процессом; звучит сухо... А так и понятнее, что из себя представляет этот процесс. Важно другое: это сугубо человеческое понятие. Об остальном я написал выше
Жень, давай вернёмся к Достоевскому... Он был умным человеком, но не учёл того что любовь, может быть априори не всем понятна. На мой взгляд, это важный момент/вопрос: как любить? Ну подойду я на улице к первой встречной, скажу ей "я тебя люблю!", и думаешь это сработает? В большинстве случаев - нет. Получается, что для одних любить это просто и непринуждённо, а другим нужен ответ на вопрос. Лично я предлагаю, как ответ, самоотдачу; заботу, о которой было сказано выше; всё это имеет непосредственное отношение к живым людям, и естественно, живому чувству, такому как любовь. Более подробно уточню пожелание к защитникам животных: учится понимать ценность человеческой жизни/её уникальность и штучность, не ставя животных на уровень выше своих соплеменников... Кажется, всё что хотел сказать
Наконец-таки зашёл и могу ответить. Вот насчёт Достоевского - он же не был маленьким мальчиком, особенно в вопросах любви) Подойти к первой встречной и признаться в любви, ожидая в ответ серьёзности - весьма странно и уж точно не имеет отношения к данному писателю)
Возвращаясь непосредственно к теме вопроса и не пытаясь оправдать претензию на неоспоримость позиции тех единиц (а их действительно единицы - исключения), что готовы поставить жизнь животного выше (слово-то какое... странное!) жизни человека, хочу сказать, что зачастую их отношение к людям, как к паразитам, а к животным, как к неким невинным ангелам, имеет за собой веские и чаще всего болезненные основания.
Их не так уж мало, Жень. Они объединяются в агрессивные сообщества, типа всяких гринписов и становятся марионетками в игре монополистов. А ведь всё начинается с непонимания как любить человеческую жизнь.
Я думаю, всё началось с неумения ценить любую жизнь, человеческую в том числе. Не убивай люди животных (не будь у них такой привычки), на земле было бы куда меньше зла и, может быть, не было бы и убийств среди людей. Но в человеке заложено что-то такое... с чем предстоит разобраться и научиться использовать это во благо, но что пока нередко приносит несчастья и разрушения даже мирового масштаба.
Поговорка что "надо начинать с себя", именно об этом. Если ты считаешь вегетарианство, выходом, я напомню тебе о проблеме потребительской стоимости и сложившихся рынках, даже не касаясь привычек и вкусов большинства людей. Насилие, слишком далеко от разрешения, мой друг. Это как начинать строить дом не с фундамента, а сразу класть в воздух крышу. Экономика гораздо ближе мировому масштабу; ты прав - в этом надо разбираться... Это здорово, что про животных не забывают, если не перегибают палку
То ли это такая особенность укоза, то ли ты хочешь поставить жирную точку (и в этом тебе благоволят боги) - но под твоим последним сообщением нет волшебной кнопки "Ответить")
Так что я отвечу новым сообщением назло богам) Вегетарианство, а точнее веганство, действительно было бы отличным выходом из многих проблем. Но т.к. эти проблемы выгодны достаточно большому количеству людей, то и совершится это, как ты говоришь, очень не скоро. Вот Лев Толстой в своё время писал что-то вроде такого: "Через 40 лет все люди на Земле, за немногими исключениями, станут вегетарианцам и откажутся от насилия". Достаточно наивное суждения для такого большого писателя, но я не могу сказать с уверенностью, что этого действительно не может произойти, скажем, через 20 лет. Иногда на свете случается что-то вроде чудес... Но чтобы они произошли, нужно активное бездействие)
